Википедия:К удалению/1 ноября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Естественная ширина спектральной линии

Собирался было перенести в Ширина спектральной линии, но вроде бы нечего. Как-то на середине брошено. — Maksim Fomich 00:55, 1 ноября 2014 (UTC)

Удалить. Можно сказать, самостоятельной значимости предмета статьи вне ширины спектральной линии не видно, но просто проголосую за удаление. --Hardman Feidlimid (обс) 02:41, 2 ноября 2014 (UTC)
  • В «Физической энциклопедии» две самостоятельные статьи. Сливать, наверное, не надо. 91.79 15:25, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Добавил. Если все равно не понятно, чем естественная ширина отличается от обычной - напишите на страницу обсуждения статьи, можно еще развить мысль - знания-то базовые. Macuser 11:42, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить, может я далёк от темы, но по моему статья вполне достойна права присутствовать в вики.--P.Fisxo§@₪ 07:53, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

Статья дополнена, приведены источники. То, что текст ничуть не стал более понятным, остаётся на совести физиков. Снято номинатором. — Maksim Fomich 10:06, 5 ноября 2014 (UTC)

Not Simple

Значимость не показана, уведомление об этом болтается с 15 августа 2014 года. Из ссылок только www.mangaupdates.com. Даже если принять этот сайт за АИ, это все равно просто база данных. Черно-белый кот 01:30, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Объединено со статьей об авторе.--Abiyoyo 17:40, 26 февраля 2015 (UTC)

Психооргазм

Перенесено с быстрого удаления. На СО поговаривают о значимости. Вообще, ещё и коротковато.  dima_st_bk 01:59, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Статья про никем, кроме автора статьи, не используемый термин для рекламы книги, только что изданной автором статьи же. Быстро удалено по О9. --Fedor Babkin talk 08:24, 1 ноября 2014 (UTC)

Морпожкырым

Перенесено с быстрого удаления. Может можно спасти?  dima_st_bk 02:03, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Нетривиальной информации не видать, значимости не видать, что показано тем фактом, что писать нечего, удалено. ShinePhantom (обс) 09:15, 8 ноября 2014 (UTC)

Jimang

Ни одной ссылки, кроме официальных сайтов. Значимость тоже не прослеживается. Оформление черти какое. --TheCureMan 07:25, 1 ноября 2014 (UTC)

Меня немного пугает популярность подобных музыкантов среди наших подростков. А значимости просто нет (даже его полное имя неизвестно, капец). Обычно такие музыканты и группы не освещаются в муз. изданиях за пределами Японии (или Южной Кореи). Удалить. El Presedente 21:26, 1 ноября 2014 (UTC)
Такая формулировка — ВП:ПРОТЕСТ. Кроме того... Во-первых, значимость есть. Интересно, как Вы проверяли, прежде чем как утверждать с такой уверенностью, что нет? Во-вторых, в Японии или где он известен, не имеет значения. Нет такого в правилах, что надо быть известным именно в России или в США. --Moscow Connection 07:15, 4 ноября 2014 (UTC)
Сначала найдите на Ютюбе "la divina tragedia～魔曲～ (Umineko no Naku Koro ni anime ED)", и, может быть, Вас не так будет пугать его популярность. --Moscow Connection 07:33, 4 ноября 2014 (UTC)
Хорошо, приведите тогда статью в нормальный вид, чтобы я посмотрел и сказал как это неоспоримо значимо. А комментарии ваши меня ещё не убедили. Ах да, для полного доказательства значимости рецензии в студию. El Presedente 10:25, 4 ноября 2014 (UTC)
Для доказательства значимости достаточно табличек с чартами. Может, этого хватит? Это могу организовать. (Даже, более того, буду рад организовать.) А рецензии к песням 2006 года сложно будет найти. Тем более, что его самая популярная песня использовалась в аниме, и, видимо, именно поэтому и раскрутилась. А так, он в группе Sound Horizon играет (видео на Ютюбе.) --Moscow Connection 11:03, 4 ноября 2014 (UTC)
Про то, что он участник Sound Horizon я в курсе (вот значимость группы судя по-всему есть). На счёт только чартов как доказательство значимости всё равно не уверен, может будут ещё мнения? Но если вы доработаете статью, то тогда можно будет утвердительно что-то сказать. Помощь нужна? El Presedente 11:24, 4 ноября 2014 (UTC)
Я, честно говоря, просто хотел написать пару предложений и сделать таблички для дискографии, и так и оставить. Потому что сейчас создаю другие статьи и боюсь остановиться. Но если Вы поможете, то да, помощь пригодилась бы. Тогда можно было бы и побольше написать. --Moscow Connection 11:57, 4 ноября 2014 (UTC)
С оформлением помочь могу, в остальном только по-возможности, японский язык незнаю. El Presedente 12:02, 4 ноября 2014 (UTC)
Давайте я тогда через пару дней что-нибудь напишу. Просто найду несколько источников по фактам его биографии и попытаюсь найти что-то типа рецензий. И тогда помощь в переделывании списка событий в разделе «Биография» в обычную прозу пригодилась бы. Потому что мне вряд ли будет что сказать и что написать, а в таком виде смотрится неэнциклопедично. (Кстати, биография практически один в один, с некоторыми сокращениями, просто переведена из японской Википедии. И дискография оттуда.) --Moscow Connection 12:16, 4 ноября 2014 (UTC)
Договорились. El Presedente 12:38, 4 ноября 2014 (UTC)
Я боюсь, что я всё-таки не смогу уделить этой статье время. Потому что я понял, что будет несправедливо к другим статьям, которые я собирался создать в ближайшее время, если я вместо них потрачу время здесь. (У меня просто нет времени на всё, и тогда я не смогу сделать что-то другое.) --Moscow Connection 13:26, 10 ноября 2014 (UTC)
Да, со временем у всех сейчас проблематично. Будем ждать вердикт. El Presedente 14:56, 10 ноября 2014 (UTC)

Итог

Мест в чартах достаточно для ВП:МУЗЫКАНТЫ. Оставлено. -- dima_st_bk 14:21, 19 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наука и техника (журнал, Рига)

Значимость не показана. АИ нет. Коротко. --MeAwr77 11:09, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Zinātne un tehnika. Есть в библиотеке Вашингтонский университета и в библиотеке Стэнфордского университета. В 1971-ом в связи с 10-ти летием журнала о нём была публикация в Технике молодежи № 6, стр. 10 (ссылка не добавляется - в чёрном списке). ISSN у него был 0201-4599, но в 1990-ом году сменил название на «Наука и мы» и ISSN поменялся на 0201-7857. Отдельные номера ищутся на файлообменниках, да и на торретах есть. Кстати, неплохо статьи из него цитируются, в т.ч. в вики. --Archivero 16:04, 1 ноября 2014 (UTC)
  • в таком виде, пожалуй, Удалить - из статьи следует, что единственное научно-техническое предназначение журнала печатать НФ-произведения. Может в нём, кто то значимый впервые был напечатан? Впрочем, если журнал научно-технический, то должны быть упомянуты научно-технические вехи. Наверняка у журнала есть история в которой говорится о достижениях журнала.--P.Fisxo§@₪ 08:04, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

Значимость мной не найдена. В Технике молодёжи не публикация ему посвящена, а ему были выделены страницы под свои статьи. Удалено. -- dima_st_bk 14:13, 19 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Административное деление Мариупольского округа на 1 января 1928 года

Из основного пространства куда-нибудь убрать. Yuriy75 12:41, 1 ноября 2014 (UTC)

Не прокатит. Уже есть несколько таких статеек и серия навшаблонов для них. Все равно что просить удалить статьи об отдельных сериях South Park - глупо, конечно, но количество побеждает значимость. 31.42.225.206 14:40, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Такое убирать только в корзину, ибо ссылки даже не викифицированы. Удалено. -- dima_st_bk 14:03, 19 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Poko Cox

Значимость не показана. — Mitte27 13:02, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Оставить Статья о современном московском музыканте сегодняшнего дня, бывшем участнике популярной группы Tesla boy, статья подкреплена ссылками на некоторые публикации в

популярных интернет-изданиях. Относится к группе статей про молодые российские музыкальные коллективы. К сожалению, даже у популярных исполнителей интервью берут не так часто, как у традиционных звезд поп-эстрады. Значимость статьи Википедия:Критерии_значимости_персоналий определяется разделом Деятели массового искусства и культуры, п.1

Mitte27 Эта информация нигде не систематизирована, и собирать ее сложно, зачем сносить маленькие статьи направо-налево? Если вам просто не нравится, возможно, Википедия не для вас.

Итог

Аи, доказывающих соответствие ВП:КЗМ не предоставлено, одного коммерсанта мало. Удалено. -- dima_st_bk 11:58, 13 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ronika

Значимость не показана. — Mitte27 13:04, 1 ноября 2014 (UTC)

Автору уж точно начихать, его активность ограничивается только этой статьей. Значимость есть, рецензии в NME, The Sunday Times, The Guardian и премия в виде £10,000 от какого-то фонда би-би-си, это подтверждают. Попробую расширить статью за счёт перевода. El Presedente 18:36, 1 ноября 2014 (UTC)
Дополнил переводом, переоформил, переименовал, добавил стопитсот источников — теперь можно Оставить. El Presedente 21:13, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп 09:41, 1 мая 2015 (UTC)

Пустые статьи.

Таёжное сельское поселение

Сначала было создано некорректное перенаправление, теперь оно удалено, и вместо статьи "пустышка".

Итог

Удалил этот бывший редирект, обнаружив его с другого конца (шаблон, кстати, стоял не тем числом). 91.79 11:22, 3 ноября 2014 (UTC)

Пневматический камерный насос

Автор в конце концов заменил текст статьи на шаблон {{редактирую}} и ушел. То, что я вытащил из истории, конечно, еще не статья. Удалять или дорабатывать.

Автоитог

Страница была удалена 5 ноября 2014 в 07:58 (UTC) участником D.bratchuk. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{нет источников|дата=2014-10-27}} {{к удалению}} ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 6 ноября 2014 (UTC).

Подъёмно-транспортное оборудование

См. Википедия:К переименованию/21 октября 2014

Итог

Статья не пустая. Другой аргументации номинатор не привёл. Явных нарушений не усматривается. Оставлено. Джекалоп 11:15, 8 ноября 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 20:39, 30 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список лауреатов детской награды Британской академии

Когда-то я добавил сюда этот список, переведенный из английской Википедии с помощью Google Translate, причем чего-то сам не понял. К тому же, статья устарела.

Итог

Не только устарела, но и изначально не полна: раз премия с 69 года, а данные за 11 и 12. Это требует постоянного обновления и грамотного перевода, никого не заинтересовало, никто больше не взялся, удалено.ShinePhantom (обс) 09:34, 8 ноября 2014 (UTC)

Программа передач Светланы Сорокиной и Андрея Максимова

А имя Сорокиной — гарантия того, что разговор в студии 5 канала будет содержательным и интересным.

Гениальная фраза для рекламы, но не для Википедии. А если ее убрать, то этот жалкий набросок станет еще жальче и еще мельче.

Оспоренный итог

Во-первых, ВП:КОПИВИО отсюда, и никто за 6 дней не притронулся. Во-вторых, даже если это бы не нарушало авторские права и считалось заготовкой, нужно ещё показать ВП:Значимость телепрограммы. Простым запросом в Яндекс не нашёл вообще никаких материалов, способных быть в АИ, запрос в Яндекс.Новости выловил единственную новостную публикацию на 1,5 абзаца, по большей части состоящую из реплики создателя. Удалено. Carpodacus 09:48, 7 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Предположение подводившего итог о нарушении авторских прав не соответствует действительности, на самом деле текст был скопирован из русской Википедии на указанный сайт, который к тому же, в свою очередь, распространяет информацию по лицензии {{CC-BY-SA}}. В части же отсутствия энциклопедической значимости согласно ВП:ОКЗ итог подтверждён, статья удалена, описание причины удаления в журнале просьба считать технической ошибкой. Sealle 08:57, 9 ноября 2014 (UTC)

EditPlus

Описание текстового редактора для Windows в независимых АИ нет, так как сами АИ не указаны. Погуглив не нашел обзоров или чего-то, что давало бы значимость. Рекламный характер ("отличная замена", "Мощная и легко настраиваемая"), прайс-лист. РоманСузи 14:57, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, даже после длительного поиска не смог найти АИ, доказывающие значимость этого текстового редактора. Единственное неаффилированное описание: [7], но источник не авторитетный, да и предмет статьи не рассматривается достаточно подробно. Поэтому статья удалена, так как невозможно показать значимость программы в соответствии с ВП:СОФТ. -- Q-bit array 21:05, 14 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Квантовое бессмертие

Какой-то бессвязный орисс. Некий чувак с прозары думает, что он бессмертен. Ну и что? Корчеватель он и есть корчеватель. Фил Вечеровский 15:02, 1 ноября 2014 (UTC)

Какой-то форк Квантового самоубийства. Известного примерно также как Кот Шрёдингера. Черно-белый кот 00:59, 2 ноября 2014 (UTC)
Не вчитывался, но может быть, их следует объединить? --Hardman Feidlimid (обс) 02:45, 2 ноября 2014 (UTC)
Было бы что там объединять. Ни единого АИ. Фил Вечеровский 10:25, 2 ноября 2014 (UTC)
То, что в разделе ссылки не обязано быть источником содержимого статьи.--Arbnos 21:18, 2 ноября 2014 (UTC)
А вот авторитетные источники в статье быть обязаны, а их там точно ноль. Фил Вечеровский 16:09, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить В других языковых разделах есть подобная статья. Отсутствие АИ это плохо, но это не повод к удалению.--P.Fisxo§@₪ 08:21, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. Желающие написать нормальную статью могут перевести нынешнюю версию английской. NBS 16:58, 8 ноября 2014 (UTC)

Отраслевой портал производителей

В статье не подтверждена энциклопедическая значимость, а реклама не для данного проекта. С уважением, Олег Ю. 16:13, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Свежеоткрытый сайт, ноль сторонних источников, соответствие ВП:ВЕБ тут даже присниться не может. 91.79 03:19, 4 ноября 2014 (UTC)

Грузинский, Леон Бакарович

Страница состоит из сугубо генеалогической информации. Налицо нарушение ВП:НЕДРЕВО. Самостоятельная значимость персоны не показана. --Ghirla -трёп- 16:50, 1 ноября 2014 (UTC)

К итогу

Посыл номинатора верен, но он ссылается не на те правила, которые действительно уместны для случая. ВП:НЕДРЕВО является по сути частным случаем ВП:КБУ#С5, содержание этого правила касается людей, которые вообще никак не упоминаются в Авторитетных источниках и известны только их друзьям и родственникам: Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных). Менее известные личности могут быть упомянуты в тематических статьях о предметах, к которым они имеют отношение. Существуют проекты m:Wikipeople и Wikitree, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. .

Применительно к историческим персонам действуют не ВП:НЕДРЕВО, а ВП:ПРОШЛОЕ. И вот ВП:ПРОШЛОЕ отсекает не генеалогическую информацию, а генеалогические исследования — почувствуйте разницу. Применительно к членам монархических и дворянских семей зачастую и известна лишь их роль в установлении семейственных связей да воспроизводстве потомства (особенно это касается женщин), но именно в этом качестве они интересны историкам и подробно описаны в не-генеалогических книгах. Наоборот, даже подробная, затрагивающая самые разнообразные аспекты жизни, биография прадедушки в статье «Моя родословная» значимости не даст.

Так что если о Леоне Бакаровиче Грузинском будут найдены хотя бы и текущие сведения в подходящих источниках, то его следует признать значимым. В данный момент вся информация в статье взята а) из недоступного «Архива царевичей и князей Грузинских» (непонятен статус этого источника, но, в любом случае, там не больше пары предложений), б) из Родовода, в) из интернет-перечня грузинских некрополей, г) из статьи о храме с сайта Московской патриархии. Эти источники значимость действительно не показывают.

Однако статья в англовики содержит сноску на статью «Грузинской советской энциклопедии», хотя и про другого человека. По-видимому, Леону Бакаровичу там посвящён целый отдельный абзац. Кроме того, в разделе «Литература» указана книга о князьях сибирских, возможно, авторитетная (хотя я не понял, являлся ли царевич князем Сибирским в связи с браком или просто там упомянут). Так что значимость у нас не показана, но не исключена совсем. Carpodacus 10:36, 7 ноября 2014 (UTC)

Итог

Гипотетический абзац из статьи о другом человеке - это как-то совершенно мало для ВП:ПРОШЛОЕ. Все остальное - только сугубо генеалогические сведения, они еще сгодятся для людей безусловно значимых по другим критериям, например для монархов или фараонов, но в данном случае - недостаточно. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:30, 8 ноября 2014 (UTC)

Мигдал, Дина Юрьевна

Значимость по ВП:КЗМ не показана, текста почти нет, как и источников. Sealle 17:16, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Думаю, надо убрать. Явная реклама )или самореклама)! Lord Mountbatten 17:48, 1 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить. Мне лично статья не нравится, но пока у нас есть звёзды (пусть и звёздные карлики) от статей о них никуда не деться. в конце-концов ВП:Небумага. А значимость... А какая значимость у большинства музыкантов (певцов и тд), которые лично мне не нравятся? Но у Мигдал явно есть значимость - вон список её музыкального присутствия в сериалах уже демонстрирует значимость. --P.Fisxo§@₪ 08:29, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 11:21, 8 ноября 2014 (UTC)

Advanced Web Application

Фреймворк для веб-приложений, разработка которого прекращена. Значимость под большим сомнением, АИ нет. «В процессе» написания с 2011 года. В истории есть deleteslow, но обсуждения я не нашел. РоманСузи 17:29, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Проект, похоже, канул в лету, не успев оставить следов. Удалено. --Fedor Babkin talk 12:28, 7 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Река: кратко без источников

Сегодня заметил, что вынесенные на КУЛ статьи о реках массово оттуда снимаются с простановкой вот такого шаблона.

Во-первых, я не понимаю, почему такой порядок введён именно для рек. Да, я сам неоднократно говорил, что ВП:КУЛ в нынешнем виде не работает и, возможно, стоит изменить его концепцию, превратив шаблон КУЛ просто в плашку-предупреждение (типа шаблонов об отсутствии источников или стиле, только для менее стандартных или комплексных проблем, которые лучше расписать словами на специальной служебной странице). Однако такой порядок, если и вводить, то сразу для всех предметов. Пока что ВП:КУЛ всё же рассматривается как проект по доработке статей, и мне непонятно, почему сотни предметов там будут лежать в надежде на доработку, а реки нужно массово снимать.

Во-вторых, текст-предупреждение в шаблоне пытается вывалить на статью все возможные проблемы и тем самым откровенно бестолков. Вероятно, эта статья о реке содержит недостоверную информацию — вот прямо в любой плохонькой статье о реке вероятна недостоверная информация? Чем так реки-то провинились? И на этом фоне нелепо выглядит последнее предложение, что необходимо привести авторитетные источники, подтверждающие написанное — эм, искать авторитетные источники на информацию, которую выше считают вероятно недостоверной?! Также шаблон называет необходимым дополнить статью — отнюдь не все статьи, попадающие на КУЛ, требуют дополнения: многие из них сносны по объёму, но просто неумело написаны. И вовсе не так часто бывает, что в других языковых разделах имеется более полная статья. Ну, то есть да, перевод из интервик — это распространённый способ улучшения статей, но давайте не будем перечислять все возможные штуки, которые иногда помогают в работе. Не будем же мы писать в библиотеке может быть книга об этой реке.

Вот наглядный пример: Исфайрамсай. Все сведения в статье вполне правдоподобны и энциклопедичны (только про сели, возможно, написано по личному опыту), даже требованиям ВП:ПАТ соответствуют, острой необходимости в дополнении нету (7 строк текста - нормальный стаб), из узбекской интервики действительно можно кой-чего взять, но будет ли на пару строк больше - непринципиально. Итого вся польза от шаблона в статье — предупредить о необходимости ВП:АИ, для чего есть специальный шаблон. Carpodacus 17:43, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Данный шаблон предназначен для координации работ над однотипными статьями с однотипными проблемами. Это очень короткие статьи о реках без источников, как правило перенесённые из других языковых разделов (в частности, залитые ботом реки Германии). Статьи с этим шаблоном помещаются в категорию Категория:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ для последующей организованной доработки, по аналогии с шаблоном {{Непроверенная река}} и категорией Категория:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки. Сейчас в этой категории больше 1000 статей, и удаление шаблона приведёт к тому, что желающим дополнить такие статьи будет гораздо сложнее их отыскать. 1 ноября участник Sheek стал массово проставлять этот шаблон в статьи о реках, давно пребывающие на улучшении. При этом шаблон не всегда проставлялся корректно (см. пример выше), за что участник, впрочем, уже извинился. Я прошёлся по его вкладу и убрал некорректно установленные шаблоны. Полагаю, теперь основная проблема решена, и шаблон может быть оставлен. Текст шаблона можно обсудить тут Проект:Водные объекты#Отказ от КУЛ. --Andreykor 19:02, 2 ноября 2014 (UTC)

Притравочная станция

Сам охотник, не раз бывал на таких станциях, но думаю, что статья в нашей Вики — лишнее. Википедия — не словарь охотничьих терминов. Тем более, похоже на копиво… Lord Mountbatten 17:45, 1 ноября 2014 (UTC)

По мне так давно пора создать это понятие в Википедии! А то нет нигде ничего путного, я как раз писал работу по этой теме, не смог найти ничего. А теперь вот наконец статья появилась. Это хорошо! Давно пора.

Дмитрий

Спасибо за статью! Она нужная! Почему вы говорите, что автор все скопировал? Ссылки есть на источники. Мы вместе обсуждали эту статью и писали ее вместе. Я знаю, как автор относится к этой проблематике. Если вы занимаетесь этим зверством и вам неугодно, чтобы статья имела место и чтобы люди о ней знали, то это только ваша прихоть, господин хороший. Люди должны знать об этом. К тому же сейчас и правда станции набирают обороты. К сожалению. Наташа П.

Предварительный итог

Что ж, коллеги, разрешите мне это вынести на быстрое? Формальный предлог — отсутствие значимости. Lord Mountbatten 18:04, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с ВП:НЕТРИБУНА, на статью там ничего не нацедить, кроме определения. При этом глоссарий охотничьей терминологии, наверное, возможен (там много всего: нагонка, натаска, притравка...), но строго по авторитетным источникам. 91.79 04:26, 4 ноября 2014 (UTC)

Рейс на шлюпке «Джеймс Кэрд»

Тема полностью освещена в статье Имперская трансантарктическая экспедиция.--Kosta1974 21:41, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Абсурдная номинация (тем более что Вы даже шаблон не поставили). Этому эпизоду экспедиции посвящены отдельные публикации, статья на эту тему имеет статус избранной в целом ряде разделов, поэтому более чем дополняема. Если будет время — обязательно допереведу полностью. 188.162.65.82 21:31, 1 ноября 2014 (UTC)
    • Ничуть. И не нужно ничего переводить - все уже давно переведено. Чем Ваша статья отличается от приведенной в указанной статье Имперская трансантарктическая экспедиция? С уважением, --Kosta1974 21:41, 1 ноября 2014 (UTC)
      • Не могли бы Вы чуточку сбавить тон? Информация отличается тем, что данное событие имеет самостоятельную значимость вне самой экспедиции. Примерно так же, как сражение какой-либо войны нередко имеет значимость в отрыве от войны как таковой (строго следуя Вашей логике, статьи о любом сражении быть не должно — ведь информация о нём в каком-то виде наверняка есть в статье о войне). Не обижайтесь, но Ваша номинация действительно абсурдна, и причины мной уже указаны. Раз это необходимо, я поясню их подробнее. Первая причина: уже упомянутая значимость. Несмотря на то, что статья пока является заготовкой, в «библиографии» намеренно указан источник, посвящённый конкретно данному эпизоду экспедиции. Понимаете? Целый источник — и только данному эпизоду. Это более чем соответствует правилу о «достаточно подробном рассмотрении предмета в независимых авторитетных источниках», что в википедии является главным критерием значимости. Вторая причина: наличие статьи на эту тему в немалом числе разделов и, более того, наличие у неё в некоторых из них высокого статуса. Хотя само по себе наличие статьи в каких-либо разделах (даже в большом их количестве) стопроцентным доказательством значимости являться ни в коей мере не может, а прецеденты удаления переводов статусных статей в русскоязычном разделе имеются (правда, только «хороших» статей о вымышленных персонажах), в данном конкретном случае тот факт, что статья является избранной в нескольких разделах википедии, косвенно более чем свидетельствует о значимости темы. Насчёт «не нужно ничего переводить» — к счастью, я сам в состоянии для себя решить, что нужно и что не нужно переводить. Поэтому после вот этих Ваших слов уже на 100 % переведу. 188.162.65.82 22:02, 1 ноября 2014 (UTC)
        • Перевёл. Осталось поправить сноски и заменить два изображения (сделаю в ближайшие десятки минут). Надеюсь, теперь уважаемый номинатор (или хотя бы человек, который будет принимать решение о судьбе статьи) сможет понять, что событие вполне имеет самостоятельную значимость. 188.162.65.82 01:02, 2 ноября 2014 (UTC)
          • Коллега, простите за непреднамеренную нетактичность по поводу перевода. Я имел ввиду, что сейчас в интернете достаточно полнейшей информации по поводу этого, без сомнения, эпического путешествия, которое, также без сомнения, заслуживает отдельной статьи. В том виде, в котором статья находилась без тега "Заготовка" это была не статья, а черновик. С уважением, --Kosta1974 06:20, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Статья доработана, спасибо не желающему представляться коллеге с динамическим IP-адресом. По понятным причинам помещение такого объема информации в основную статью нецелесообразно, однако в основной статье необходимо давать ссылку на статью, раскрывающую какой-либо раздел более подробно ({{main}}). Обратите также внимание на реструктуризацию раздела источников согласно ВП:ОС. Оставлено. Чтобы два раза не вставать, поправьте также оставшиеся не переведёнными украинские слова в статье Склонность к подтверждению своей точки зрения. Fedor Babkin talk 06:01, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Большое спасибо. В склонности к подтверждению всё, что найду, поправлю (обычно если я вижу где-то что-то, что совершенно точно можно поправить, то делаю это сам, а не пишу автору статьи сделать это, но всё прекрасно понимаю, не обращайте внимания на эти слова). Вы, наверное, удивитесь, но я не могу «представиться», так как у меня никогда не было, нет и не будет учётной записи. Я наблюдаю за википедией с 2003 года, правлю с 2007, самостоятельно пишу статьи с весны 2011; за это время написал (на где-то 85 % — путём перевода с почти сотни языков, но есть и немало «собственного» творчества, в особенности по забытым персоналиям разных универсальных энциклопедий, по которым ни в одном разделе ничего нет) более 6000 статей на самую различную тематику, ещё более 1000 улучшил, несколько сотен спас от удаления; вполне нормально знаю вики-разметку (тем более что являюсь администратором сайта с маленькой тематической вики, так что «тренироваться» было и есть где), за все эти годы досконально изучил все правила русской википедии и даже написал о ней оставшуюся известной крайне узкому кругу лиц научную работу. Но регистрироваться по целому ряду причин не буду. 188.162.65.82 09:39, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Регистрироваться или нет, это, разумеется, ваше право, однако фактически регистрация позволяет сохранить анонимность в значительно большей степени, чем правка с IP-адресов, не говоря уже о том, что с вами, как с опытным участником с уникальным вкладом, хотелось бы поддерживать связь. --Fedor Babkin talk 10:14, 2 ноября 2014 (UTC)

Поисковый отряд Красноармеец г. Волгоград

Перенесено с быстрого удаления. . Естественно, не хочется вышибать из ВП поисковые отряды, но пока собственно статья - три строчки без показанной по ВП:ОКЗ значимости, остальное - список найденных, все равно не отвечающий ВП:ТРС.

После простановки шаблона БУ автором предоставлено несколько ссылок, но я пока не уверен, тянут ли они на "достаточное освещение" - на kdm34.ru про конкретную находку, на gorvesti.ru и volgograd-trv.ru вообще упоминается как "привязка" Дениса Соловьева, в АиФ (вторая ссылка) чуть больше именно про отряд, но боюсь, что этого недостаточно. Tatewaki 21:49, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Оставить Давайте немного подождём с удалением. Я написал письмо в центр патриотического воспитания в котором работает этот отряд с просьбой переделать статью. Возможно они смогут переделать статью. Навряд ли статью можно рассматривать в качестве рекламы - это ведь не бизнес. Давайте подождём с месяц. --P.Fisxo§@₪ 08:44, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

С момента номинации статья не изменилась, удалено за не показанную значимость и полный неформат. -- dima_st_bk 12:02, 13 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_ноября_2014&oldid=102964879